复盘期货闪崩事件：二十年未遇黑天鹅事件疑因外部介入

“闪崩”猜想：自言“每天徘徊在天堂和地狱之间”的杨易做了11年的期货投资，但看惯了期货市场血雨腥风的他，依然被双十一晚上的情景惊呆了：“20年没见过的行情，第一次见了，瞬间石化。”杨易向经济观察报直言：“那天晚上，我就是做PTA（期货品种）被穿仓的一个。”

杨易所说的“穿仓”，指的是期货账户上盈亏为负的状况，也就是说不仅开仓前账户上的保证金全部亏掉了，而且还倒欠期货公司的钱。 在期货公司严格实行当日无负债结算制度的情况下，“穿仓”事件并不常见，但也时有所闻，原因是在行情剧烈波动的情况下，客户的持仓可能会被快速封在停板 上。

11月11日夜盘开盘，部分夜盘品种直奔涨停。但从21点41分开始，异动开始发生。市场上除了铁矿石、沪金(274, -1.30, -0.47%)、沪银之外，其他所 有品种都在这个时候开始加速下跌。菜粕(2320, 26.00, 1.13%)、PTA、棕榈、豆粕、橡胶(16640, -10.00, -0.06%)等多个期货品种触及跌停。棉花(15950, 5.00, 0.03%)由涨停到一度跌停，最终收跌3.62%；铁矿石由涨停到下 跌，最终收涨2.16%；焦炭(1968, -45.00, -2.24%)、热卷、螺纹钢均由大涨到收盘下跌；橡胶收跌4.83%；豆粕收跌3.55%；玻璃(1208, -22.00, -1.79%)收跌3.41%；甲醇收跌4.72%；菜 油收跌3.07%；菜粕收跌5.04%。

杨易在PTA之外，也持有了焦炭和钢铁品种。11月11日当晚，不到一分钟的时间里，他账户中的亏损额是35万，但他自言是一个 小散，他的一位朋友，资金流更大，那个晚上他的损失是700万元。“下跌来得太快，都来不及止损，直接跌破止损价，在低位自动止损，”杨易说，“这就像你 开车，有危险，你知道要刹车，你也踩刹车了，可是刹车失效了，眼睁睁地看着它撞上才停下来。”

和杨易一样，那晚紧紧盯着盘面的是来自上海双犀投资有限公司的资深交易员陈侃迪。在他看来，如此罕见的“闪崩”绝不是无备而来： “这轮商品牛市，有些品种的大涨是有基本面强力支撑的，有些是跟风大涨资金堆高的，但当天无论好坏一律绞杀肯定是有问题，因此如果是人为因素或者硬件技术 故障，那么星期一行情肯定是会修复错杀品种的，如果是市场自发的力量那就很可能延续下跌。”

陈侃迪分析说，“闪崩”的时间发生点是在当天夜盘21点41分开始，市场上除了铁矿石、沪金、沪银之外，其他所有品种都是在夜盘21点41分开始加速下跌的。期货市场成立这么多年，即便对于入行很久的老玩家也从来没有见过整个市场以这种速度且几乎覆盖全品种的跌法。

正因如此，诸多业内人士认为，市场自发力量形成“闪崩”的可能性极小。原因在于：其一，有些品种有基本面支撑，因此形成明显的牛 市，而目前基本面并没有改变。其二，市场不可能自发约好同时21点41分开砸。其三，41分到45分之间下跌的速度是“闪崩”，价格是跳空的下跌，这当中 没有任何人能够成交，自然不可能发生踩踏或者连续跟单做空，因为速度太快了，这5分钟的惨案是大单强硬敲下来的。其四，农产品和有色同时下跌，而这两个板 块没有直接关联，哪怕有套利盘也几乎不可能在这两类上操作。

对于外盘传导说、乌龙指说等猜测，陈侃迪经过分析之后认为皆可否定。从内外盘的相互关系来看，陈侃迪说：“外盘传导到内盘的幅度是有限的，很多大宗商品在国内有自己的逻辑，而且铁矿石、螺纹、焦炭、焦煤只有国内盘，但在昨天一样遭到了暴跌。”

陈侃迪推断，这是一次由大机构、大资金程序化下单引发的黑天鹅事件。他说，“三家交易所之间品种的下单时间一定是有差别的，在上 海下单交易郑州交易所的品种，会有很大的延迟，因此，能同时在同一时间砸下整个市场的只可能是程序化下单。如果是手工下单，那么大资金量在同一时间砸三个 市场肯定是有时间误差，绝对做不到将时差控制在几秒内。”

从具体的品种来看，铁矿石和沪金、沪银虽然后来也开始大幅下跌，但下跌的速度和走法与其他品种闪崩式的走法完全不同。像PTA、 棉花的下跌，明显下方根本没有买单，因此表现得毫无抵抗力，下跌完全以跳空价格的方式完成，那段仅仅持续5分钟的惨案里，无法成交，无法止损。而反观铁矿 石、焦炭、焦煤，在5分钟惨案中是有明显的抵抗的，甚至有时还略有回升，投资者可以在这一时段内进行止损或者加空仓操作。

“可以推断的是，有些品种是仍然有大量多头在抵抗，其基本面和技术面都支持上涨，昨天的大跌导致多头很不情愿的被动离场，站在市 场客观的角度来讲，黑色系这轮并没有结束，市场情绪仍然是看多的。而反观农产品和化工这里，有些品种是彻底失去反抗的能力，一砸就穿了，其基本面和技术面 支持的力度不够，市场做多的情绪也不够强烈。”陈侃迪说。在这位资深交易员看来，“裸泳的已经暴露了，有些品种市场是明显不站在空方这边，这也侧面说明这不是市场自身正常的行为，显然是有外部力量介入。”